Tässä Pikku Naisia maratoonin aikana olen katsonut ehkä noin 13 eri versiota ja on ollut jatkuva haaste löytää sellainen versio, joka olisi uskollinen kirjoille ja kuvaisi hyvin Amyn ja Laurien suhteen kehittymisen. Tähän mennessä olen löytänyt vain yhden. 9-osaisen BBC:n sarjan. Pidän kovasti Amysta ja Lauriesta kirjoissa, mutta tämä versio sai minut arvostamaan Amya ja Laurieta enemmän.

Sarja itsestään on ehkä kamalin Pikku Naisista tehty versio. Peruukit ovat kamalia ja suurin osa Britti-näyttelijöistä ei edes yritä puhua amerikkalaisella aksentilla. Todella moni hahmoista on myös täysin erilaisia mitä kirjoissa. Amy ja Laurie ovat ilahduttava poikkeus ja minulle he ovat tämän sarjan parasta antia.
​
Tässä vuoden 1970 versiossa Amya näyttelee ihastuttava Janina Faye ja Laurieta Stephen Turner ja luin, että Turnerin esitys sai aikanaan paljon kehuja ja pidin hänestä kovasti Lauriena. Turner saattaa olla kaikkien aikojen suosikki Laurieni. Hän on hurmaava ja poikamainen ja sarjassa näkyy myös Laurien rakkaus musiikkiin, sekä tämän mutkikas suhde isoisäänsä. Tämä on yksi (harvoista) versioista, joissa Laurien näyttelijällä on enemmän kemiaa Amyn kuin Jo´n näyttelijän kanssa (näinhän pitäisi asian olla, jokaisessa Pikku Naisten versioissa). Toinen, joka tulee mieleeni on vuoden 1949 versio, mutta siinä Amylla ja Lauriella on hädin tuskin kohtauksia yhdessä.

​Parasta tässä versiossa on se, että näemme Amyn ja Laurien viettävän aikaa yhdessä Euroopassa ja dialogi on otettu suoraan kirjoista. Näemme miten Laurie ei millään tahtoisi ottaa Amyltä tämän hyviä neuvoja vastaan. Lopulta Laurie kuitenkin päättää kuunnella Amya ja Laurien kasvuprosessi pojasta mieheksi voi tämän myötä alkaa. Pidän kovasti Janina Fayen Amystä, koska hänessä on samaa kipinää mitä kirjojen Amyssä. Amy on harvinainen yhdistelmä ihmistä, joka on erittäin aito ja joka samalla pitää luksus-elämästä. Vielä kaikille muistutukseksi. Kirjojen Amy ei tahtonut mennä rikkaan miehen kanssa naimisiin vain itsensä takia, vaan tukeakseen perhettään. Amy uskoi, että tulemalla rikkaan miehen  vaimoksi hän voisi nostaa perheensä ylös köydyydestä, vaikka tämä merkitsisi sitä, että Amy itse ei tulisi onnelliseksi. Tämän takia Amy harkitsi Fredin naimista, mutta Laurie muistutti tätä siitä, että rakkaus on rahaa parempi (tämä on suurin asia, mitä odota Gerwigin elokuvalta). Se lukee kirjoissa selvästi, mutta Amy on kaikissa aiemmissa elokuva-versiossa ali-kehitetty hahmo, eikä Laurien hahmonkasvua ole niissä juuri ikinä näytetty.

​Toinen asia, josta pidän  tässä adaptaatiossa, on se, että näemme, miten Amy ja Laurie pohtivat yhdessä miten he voisivat auttaa Jo´n professoria (josta olen kirjoittanut muun muuassa täällä). Kirjoissa Amystä ja Lauriesta tuli filantroppi- pariskunta ja he käyttivät varallisuuttaan toisten auttamiseen. Olen aina pitänyt Amysta ja Lauriesta kirjoissa. He jakoivat samankaltaisen arvomaailman. Molemmat pitivät muodista ja seurapiirielämästä. Ehkä suosikkikohtaukseni tässä sarjassa on juuri tämä. Amy on läheinen vanhemman herra Lawrencen kanssa, Laurie kutsuu Amya ladykseen ja tämä Laurieta lordiksi. Laurie soittaa pianoa, he halaavat ja heidän välillään voi tuntea lämmön ja rakkauden.

Minua tahtoo aina ärsyttää, se miten suurimmassa osassa elokuva ja tv-versioita Amy on muutettu Jo´n kilpailijaksi. Kun ihmiset ihannoivat Jo´ta he hyvin äkkiä unohtavat tämän viat ja huonot puolet. Amy ja ovat toistensa peilikuvia. Molemmat olivat Marchin sisaruksista kaikista impulsiivisimmat ja tempperamenttisimmat. Toisin, kuin Jo, kasvaessaan Amy oppi hallitsemaan tempperamenttiaan ja tämän takia Amy valittiin mukaan Euroopan matkalle. Voimme nähdä lapsi-Amyn ja teini-Jo´n kilpailevan huomiosta, mutta vuosia myöhemmin, kun Carol-täti valitsi Amyn matkalle, Jo tajusi, että Amy ansaitsi tuon matkan ja hän pystyi syyttämään vain itseään ja myöhemmin Jo oli iloinen, siitä että häntä ei valittu, koska muuten hän ei olisi tavannut Friedrichiä. Bethin kuoleman jälkeen, kun Amy ja Laurie palasivat Concordiin Amysta  ja Jo´sta tuli entistä läheisempiä.
​
Tämä sarja teki myös hyvää työtä jälleennäkemis-kohtauksessa. Sisarten jälleen näkeminen on lämmin (kuten kirjoissa) ja hieman kateransuloinen Bethin menehtymisen takia (vaikka pidän Winonasta kovasti näyttelijänä vuoden 1994 elokuva teki tämän kohtauksen suhteen erittäin huonoa työtä).

Tämä(kään) versio ei ole täysin vikoja vailla. Janina Faye esittää myös lapsi-Amya, ja aina kun aikuinen nainen  esittää lasta, Amyn ja Jo´n riidat tuntuvat enemmän kissatappeluilta, kuin 12-vuotiaan pikku-siskon ja 15-vuotiaan isosiskon kinasteluilta. Amy ei tässä versiossa melkein huku avantoon vaan kesällä (teko)lampeen. Turnerin Laurielta puuttuu kirjojen Laurien toksinen ja suoraan sanottuna häiritsevä käytös Jo´n suhteen. En ole vieläkään nähnyt sellaista versiota, jossa sitä olisi näytetty.

Pikku Naisia ei ole rakkaustarina. Se on tarina oman identiteetin löytämisestä. Amyllä ja Lauriella on vahvat hahmonkaaret ja tämä sarjaa näyttää hyvin heidän romanssinsa kehittymisen. 
​
Sarja löytyy muunmuassa Amazon Primestä, mutta kokemukseni mukaan laatu dvd:llä/ blue raylla on parempi.

Blogini seuraajat varmasti tietävätkin, että olen  Pikku Naisia-fani. Itselle ns. tyttökirjat olivat nuorempana erittäin tärkeitä mitä tuli oman identiteetin etsintään ja yhä luen niitä uudelleen. Siksipä minua on huvittanut, kun sekä suomalaisessa, että kansainvälisessä sosiaalisessa mediassa kuuluu välillä valituksia ihmisiltä, että miksi Pikku Naisia filmatisoidaan aina uudelleen ja näin fanina minun vastaukseni on, että siksi, koska jokainen sukupolvi suorastaan tarvitsee uuden filmatisoinnin. Tai kuten eräs amerikkalainen Pikku Naisia-fani tuttavani sen hyvin sanoiksi puki, Pikku Naisia oli ensimmäinen ns. tyttökirja aikana, jolloin tyttöjen lukutaito ei ollut kovinkaan yleistä eikä tytöille ollut juurikaan kirjallisia roolimalleja ja vaikka kyseessä oli yhdysvaltalainen kirja, Pikku Naisten-suosion takia ns. tyttökirjoja alkoi putkahtelemaan eri maissa (Suomessa esim. Selja kirjat, jotka olen myös lukenut). 

Mulla on nyt jonkin aikaa ollut työnalla sukupuoliroolien analysointi Pikku Naisissa ja olen kanssa lukenut enemmän Louisa May Alcottista mikä on monella tapaa saanut minut näkemään hahmoja paljon moniulotteisemmalta kannalta. Olin tietysti ihan täpinöissäni, kun uusi traileri tuli. Tässä mietteitäni heti trailerin katsomisen jälkeen ja pari päivää myöhemmin ;) 
.................

Pidän puvustuksesta ja näistä Jo´n poikamaisista asuista ja siitä, että Saoirse Ronanin Jo juoksee paljon ja on huomattavasti enemmän poikatyttö mitä aiemmat Jo´t.  En ole ihan varma vaaleasta tukasta, koska kirjojen Jo on brunetti. 

Olin erittäin innoissani, kun kuulin, että Meryl Streep tulisi olemaan Marchin täti, mutta miksi Marchin täti ei näytä tässä versiossa olleen lainkaan naimissa Marchin sedän kanssa. Sen takia täti on rikas ja tavallaan tämä vie pois Jo´n lapsuudenmuistot, koska hän oli sedän kanssa oikein hyvää pataa. Miksi Marchin täti on yritetty muuttaa Vihervaaran Annojen Josephine Barryksi? Jos homma on elokuvassa näin pysyttäydyn Angela Landsburyn Marchin tädissä (pikku naisia sarja 2017). Olen aina uskonut, että Marchin täti oli juro juuri sen takia, että hän ikävöi edesmennyttä miestään. 

Olen tähän mennessä katsonut 11 versiota. Joka ikisessä versiossa Laurien kosinta on romantisoitu. Tämä on ainut versio, jossa kosinta on sama mitä kirjoissa, eli riita. Tämä on huomattava parannus. En voi vielä arvioida Timotheen näyttelyn tasoa, mutta pystyykö hän olemaan pilailija/lapsellinen/hauska/läheisriippuvainen/itsekäs/laiska/aggressiivinen/täysin pihalla Laurie sekä herkkä ja välittävä Laurie (siinä onkin tunneskaalaa, mutta Laurie on erittäin monimutkainen hahmo). Ainakin hän näyttää paljon enemmän siltä mitä kuvittelin kirjojen Laurien näyttävän. Ruskea iho puuttuu. Kuinka hankalaa se on saada nuoren miehen rooliin näyttelijä, jolla on kullanruskea/oliivinvärinen iho? Se kuuluu kirjan Laurien kuvaukseen. Annan tälle elokuvalle extra tähtiä jos se vielä näyttää Laurien monimutkaisen suhteen hänen isoisäänsä. 

Elokuva antaa kerrankin Amylle hahmonkaaren ja suurena Amy fanina odotan tätä kovasti. Olen aina toivonut, että filmatisoinneissa näytettäisiin, se miten Amy nuorena rohkeasti kokeili visuaalisen taiteen eri muotoja. En tiedä tapahtuuko sitä tässä versiossa, mutta ainakin siellä on rakkautta ja tunteenpaloa maalaamista kohtaan. Tämä elokuva on myös ensimmäinen elokuva, joka rakentaa pohjan Amyn ja Laurien suhteelle. Jee! 
​
Olen hieman kummissani tästä kirjasta, jota Jo kirjoittaa. Kirjoissa Jo kirjoittaa oman versionsa Pikku Naisista, joskus Pikku Miesten ja Plumfieldin poikien välissä. Elokuvassa on myös Jo´n kirjoittama näytelmä ja sekin on muistaakseni Plumfieldin pojista ja Jo on siinä viisissäkymmenissä. Elokuvissa otetaan aina taiteellisia vapauksia. Toivottavasti ne tässä tapauksessa toimivat. 

Olen feministi ja minua ärsyttää se miten tämä traileri suorastaan huutaa, että "tämä on elokuvan on feministinen elokuva, koska kyseessä on Pikku Naisia". Kaikki tietävät, että Pikku Naisia on feministinen kirja. Se ei ole sellainen asia, josta ihmisiä pitää muistuttaa. Tarina on vahva itsestään. 

En ole kovin suuri fani, sille miten Louisan elämää yritetään ympätä Jo´n elämään. Jo on fiktiota ja Louisan elämä ja perhesuhteet olivat monin tavoin erilaisia (ja paljon traagisempia eivätkä lastenkirja materiaalia). Mutta se on aina haasteena kun kyseessä on osittain elämänkerrallisen novellin filmatisointi. 

Olin erittäin innoissani, kun kuulin, että James Norton näyttelee John Brookea, mutta hän oli hädin tuskin trailerissa. Olisiko tämä ensimmäinen versio, jossa näytetään se, miten John puolustaa Megia, kun yläluokkaiset neidot tekevät pilkkaa, siitä että tämä on kotiopettajatar.

Rakastan Emma Watsonia Meginä.  

Missä on Friedrich Bhaer? hän on trailerissa sekunnin. 
Luin ohjaaja Greta Gerwigin haastattelun ja hän sanoi, että elokuva käsittelee sukupuolijoustavuutta Jo´n ja Laurien hahmoissa, mutta käsitteleekö elokuva sitä miten suuri vaikutus Friedrichin myönteisellä maskuliinisuudella on Jo´hon.

Suomessa Pikku Naisten sukupuolijoustavuutta tai ylipäänsä miehisyyten ja maskuliinisuuteen liittyvää sukupuolitutkimusta ei juurikaan ole. Sitä on Ruotsissa ja Yhdysvalloissa. Itselle tämä nousi hyvinkin tärkeäksi teemaksi, kun aloin lukemaan enemmän Louisasta ja Friedrich on yhä lempihahmoni. 
​
Olen pitkään ajatellut, että näinä moderneina aikoina voisi vihdoinkin Pikku Naisia elokuvissa näyttää sen, miten kurjasti 1800-luvun Yhdysvalloissa kohdeltiin saksalaisia maahanmuuttajia. He olivat alhaisinta kastia, samassa joukossa suomalaisten kanssa. Fritziä kunnoitetaan intellektuelleissa piireissä, mutta kirjoista käy kyllä selville, että elämä vieraassa maassa ole aina kovin helppoa. 

Jo, Fritz ja iloiset saksalaiset 

Se minua kiinnostaa erityisesti nähdä, miten tämä elokuva näyttää Friedrichin positiivisen vaikutuksen Jo´n kirjoittamisiin ja onko tässä elokuvassa mukana elementti, joka on ollut mukana lähespoikkeuksetta kaikissa aiemmissa Pikku Naisten elokuva filmatisoinneissa, eli Jo ja Fritz oopperassa. Netissä pyörii kuva, jossa Jo ja Fritz tulevat ulos virallisen näköisestä rakennuksesta. En ole satavarma, mutta veikkaisin, että tässä versiossa on mukana symposioumi (otan sen, jos en saa opperaa). Itseasiassa symposiumi on parempi, koska se on kirjalle uskollisempi. 

Pidän siitä, että tässä versiossa Jo oikeasti kamppailee tempperamenttinsa kanssa kuten kirjoissa. Pikku Naisia on puoliksi elämänkerrallinen ja Louisa itse kamppaili lapsena ja nuorena vihanhallintaongelmien kanssa (Louisan lapsuus oli kyllä lähinnä traumatisoiva toisin kuin Jo´n jonka lapsuus oli enemmänkin idyllinen).

Ehkä näin jopa käy...

Louisa ei ollut mitään avioliittoa vastaan, mutta hän vastusti, sitä että naiset menivät liian nuorena naimisiin tai rahan takia. Seuraako tämä elokuva kirjaa ja näyttää kuinka Jo´sta oikeasti tuli feministi? 

Koska Jo ei ole ensimmäisessä kirjassa, eikä toisenkaan kirjan alussa feministi. Kun Laurie väärentää kirjoja Megille ja teeskentelee olevansa John Brooke Jo´lla on hankaluuksia identifoitua Megin kokemiin tuskan ja nöyryytyksen tunteisiin. Jo´n käytös on enemmänkin naisia halventavaa. Hän myös pilkkaa Amya, koska tämä on niin paljon häntä feminiinisempi ja Amy pilkkaa Jo´ta koska tämä on niin poikamainen. Jos tässä elokuvassa on mukana suosikkilukuni "Vierailuja" tulen erittäin onnelliseksi. Kyseisessä luvussa 19-vuotias Jo ja 16-vuotias Amy käyvät vierailemassa naapuruston taloissa, tapa joka kuului osana 1800-luvun yhdysvaltalaisten naisten sosiaaliseen elämään. Jo pilkkaa näitä vierailuja, kuten hän pilkkaa lähes kaikkia naiseuteen liittyvää. Kun eräs rouva kehuu Jo´n kirjoituksia Jo ei ota tätä tosissaan ja rouva loukkaantuu. Seuraavassa talossa Jo ei edes tahdo puhua rouville ja neideille vaan menee viihdyttämään talon poikia. Amy, joka arvostaa ja rakastaa näitä vierailuja on epätoivon vallassa. Lapsesta asti Amy tahtoi olla lady. Hän näki sen arvokkaana asiana ja työskenteli kovasti tullakseen ns. hienoksi naiseksi. Lapsina Amy ja Jo kiistelivät jatkuvasti, mutta sen takia että Amy tahtoi olla lady hän oppi kontrolloimaan tempperamenttiaan toisin kuin Jo. Viimeiseksi tytöt menevät tapamaan Marchin tätiä ja täti Carolia. Puheissaan Jo pilkkaa tätejä ja laittaa itsensä heidän yläpuolelleen ja tämän takia Amy valittiin mukaan Euroopan matkalle. 

Kukaan kirjan hahmoista ei ole täydellinen ja kuulun niihin faneihin, jotka pitävät kaikista hahmoista (Jo, Fritz ja Amy ovat erityisen lähellä sydäntä). Moralistinen paasaus, josta pikku naisia niin kovin useasti syytetään ovat kaikki oppitunteja, jotka sisaret käyvät elämässään läpi muodostaessaan omaa identiteettiään.

Jo myös kritisoi Megiä siitä, että tämä menee naimisiin. Trailerissa rakastan pientä klippiä, jossa Meg sanoo Jolle että vaikka hänen unelmansa ovat erilaiset, se ei tarkoita, sitä että ne olisivat vähemmän tärkeitä. Voisiko tämä viitata siihen miten kirjoissa Jo on suorastaan demonisoinut koko avioliitto-instituution, mutta se ei johdu feministisistä ideoista, vaan siitä, että Jo pelkäsi jättää lapsuuttaan taakseen ja monin tavoin Jo´n lapsuus oli idyllinen. Samaan tapaan Laurien kosinta oli Laurien tapa haluta olla ottamatta vastuuta itsestään ja kasvaa aikuiseksi (ei ole sattumaa, että tosi-elämän miehet/pojat joihin Laurie pohjautuu olivat kaikki Louisaa nuorempia).  Suuri syy sille, miksi Jo tahtoi olla poikamainen teininä oli myös mahtailua ja huomion saamista, mutta myös janoa olla tasa-arvoinen miesten kanssa. Laurie oli vasta teini-poika, mutta hänellä oli paljon enemmän vapauksia mitä naisilla yhteensä.Kirjoissa se, että Laurie yrittää pakottaa Jo´n ottamaan roolin, joka on perinteisesti feminiininen rikkoo Jo´n ihannoimat ajatukset maskuliinisuudesta. 

Jo oppii sisariltaan arvostamaan naisten työtä ja tarkoitusta ja sisaret toimivat myös avustavina hahmoina Jo´n polulla feministiksi. Amyltä Jo oppii olemaan vähättelemättä muita naisia. Bethin hoitaminen tuo esiin Jo´n hellemmän puolen ja Megiltä Jo oppii, että suhde, jossa molemmat osapuolet arvostavat toisiaan voi olla tavoittelemisen arvoinen. 

Bethin hoitaminen ja Bethin menettäminen sattuvat Jo´hon erityisesti, koska Beth oli ainoa ihminen maailmassa, joka hyväksyi Jo´n juuri sellaisena kuin tämä oli. Perheen kesken Jo sai vapaasti olla poikatyttö, mutta sekä vanhemmat että Amy ja Meg olivat siitä välillä kummissaan. Bethin hyväksyntä oli siis erityisen tärkeää Jo´lle. 

Trailerissa näkyvät Beth ja Jo meren rannalla. Elokuva käsittelee näiden kahden suhdettä. Tulen varmasti itkemään. 
Kun Jo tapaa Friedrichin se on ensimmäinen kerta, kun hän tuntee seksuaalista vetoa toiseen ihmiseen ja koska Jo´lla on ollut niin jyrkät ja musta-valkoiset näkemykset rakkaudesta ja koska Jo´lla itsellään on elämä ollut tasapainottelua maskuliinisen ja feminiinisen välillä (ei niinkään fyysisesti vaan enemmän henkisesti) tunne on erittäin hämmentävä ja, koska Friedrich rikkoo 1800-luvun mies-stereotyypin hän tarjoaa Jo´lle uudenlaisen mallin maskuliinisuudesta.

Olen ollut Pikku Naisia fani jo yli 20 vuotta. Vieläkin kaksi mies hahmoa, jotka kirjoissa kunnioittavat naisia ja arvostavat heitä, Friedrich ja John Brooke ovat kaikista vähätellyimpiä. Mutta ollakseni reilu mitä Pikku Naisiin tulee kaikki mieshahmot vetivät lyhyemmän tikun (aikuinen-Laurie mukaan lukien). Mutta Pikku Naisia ei ole romanssi se on kolmen sisaren kehityskertomus ja siihen kuuluu rakkautta, lapsia, surua, pettymyksiä ja iloa. 
​
Itse kuitenkin pidän Pikku Naisten mieshahmoista, Friedrichistä erityisesti (hahmo, joka jakaa lukijakunnan yleensä kahtia). Englanninkielisessä maailmassa se, että lukija siirtyy fanittamasta Jo´ta ja Laurieta ja siirtyy rakastamaan Jo´ta ja Fritzia pidetään ns. siirtymäriittinä aikuisuuteen / little women fan passage to adulthood. Täytyy sanoa, että itse en käynyt ikinä kyseistä riittiä läpi. Minusta Friedrich oli aina mielenkiintoisin mieshahmo koko kirjasarjassa ja olen aina harmitellut, sitä kun Louisa ei kirjoittanut hänestä enempää.

Mitä Friedrich tarjoaa Jo´lle on suhde, jossa hänen ei tarvitse muuttua ja ennen kaikkea Fritz ei tahdo, että Jo ottaisi feminiinisen roolin vaan hän rakastaa tätä "epätavallisena" naisena eli uranaisena ja Fritz on itsekkin erittäin eksenttrinen ja epätavallinen. Toivon, että tämä näkyy myös tulevassa elokuvassa. 
​
Huom. Sen jälkeen, kun kirjoitin yllä olevat ajatukseni ylös spoilasin itseni kokonaan ja luin osia kässäristä. Yritän olla spoilaamatta ketään, mutta sen sanon, että tästä elokuvasta voi jopa tulla kaikkien aikojen pikku naisia suosikkini. 

​Olin kuullut paljon kehuja tästä vuoden 1933 Pikku Naisten versiosta ja eritysesti Katherine Hepburnista Jo´na. Elokuvan katsottuani täytyy myöntää, että kehut eivät olleet turhia. Hepburn on yksi parhaista näkemistäni Jo´n esittäjistä. 

Katherine Hepburn on tämän elokuvan parasta antia ja mielestäni ainakin Jo´n suhteen tämä elokuva oli hyvin uskollinen kirjalle. Hepburn toi rooliin hyvin paljon fyysistä komediaa ja mielestäni se sopii hyvin Jo´n hahmolle. Jo on kirjoissa kuvattu olevan pitkä ja hieman kömpelö poikatyttö. Hepburn taitaa olla kaikista Jo´n näyttelijöistä pisin ja muistuttaa ulkonäöltään ehkä eniten kirjojen Jo´ta. 

​Näiden Pikku Naisia- tv/ja elokuva-versioiden vertailu on eräänlaista kulttuurihistorian tutkimusta. Olen pannut merkille esim. sen, että näissä vanhemmissa elokuvaversioissa Jo´n agressiivinen luonne puuttuu lähes täysin. Hän on kyllä hauska ja päättäväinen, mutta kirjojen Jo on erittäin tempperamenttinen ja teini-Jo omaa välillä, jopa väkivaltaisia impulsseja. Tämä Jo´n piirre alkoi näkymään elokuvissa vasta 1990-luvulla. Tämä kertoo paljon, siitä miten elokuvat kuvastavat länsimaisen naisen asemaa läpi historian. Vaikka Hepburn on mahtava Jo, hahmo näytetään 30-luvun linssin läpi, eikä täysin sellaisena hahmona mitä hän kirjassa on. 

Elokuvan on ohjannut amerikkalainen George Cukor, jonka kuuluisin filmi taitaa olla vuoden 1964 My Fair Lady. 

Pikku Naisia -kirja sijoittuu 1860-luvulle Yhdysvaltojen sisällissodan ajalle ja tämä elokuva-alkaa marssivilla sotilailla. 

​Kaikki varmaan tietävät Pikku Naisia – kirjan juonen (tai ainakin heidän pitäisi tietää). Kirja kertoo Marchin sisaruksista, boheemista Jo´sta, taiteellisesta Amy´sta, ujosta Bethistä ja äidillisestä Megistä ja heidän kasvamisesta tytöistä naisiksi. Tyttöjen pastori-isä on taistelemassa sodassa ja äiti Marmee huolehtii tytöistä ja naapurin köyhälistöstä. 

​Tämä elokuva on yksi harvoista Pikku Naisten adaptaatiosta, joissa toivon, että Jo jäisi sinkuksi. Olin pettynyt, sekä Laurieen, että Fritziin. Pidin tämän elokuvan alun Lauriesta, joka oli yksinäisen oloinen ja muistutti kirjojen alun ujoa Laurieta, mutta siihen, se sitten jäikin. Hahmon kehitys lopahti heti alkuunsa ja loppuelokuvan ajan hän muistutti lähinnä Lumikin apaattista prinssiä. Kirjojen Laurien ailahteleva ja välillä, jopa agressiivinen luonne oli missä lienee. 

​Professori Bhaer ei ollut sen parempi. Friedrichiä näytteli unkarilainen Paul Lukas, mutta ikävä kyllä hänen ja Hepburnin välillä ei ollut minkäänlaista kemiaa. Friedrichin hahmo oli myös aika erilainen mitä kirjoissa, tämä on tietysti suuri miinus, koska Fritz on Pikku Naisissa suosikki-hahmoni. Tämä elokuva-Friedrich on täysi-vastakohta kirjojen Friedrichille. Kirjojen Friedrich kunnioittaa Jo´ta ja rohkaistuu kosimaan tätä, vasta kun hän on varma Jo´n tunteista. Tämä 1933 elokuva-Friedrich tahtoo selvästi Jo´sta vaimon itselleen melkeinpä heti, kun he kohtaavat New Yorkissa (ehkä olisi kuitenkin hyvä tutustua ensin). Laurieta näyttelevä Douglas Montgomery sekä Lukasin professori Bhaer näyttävät hieman koomisilta nykykatsojille eikä kumpikaan ei muista luonteeltaan tai ulkonäöltään kirjallisia esikuviaan. 

​ Suosikki mies-näyttelijäni on tässä elokuvassa John Brookea esittävä John Davis Lodge. 

Harmillisesti en myöskään pitänyt Amystä (Joan Bennett) tässä versiossa. Ainakin Amyn ja Laurien näyttelijöillä oli kemiaa keskenään, mutta Amyllä oli koko elokuvan ajan sama hapan ilme kasvoillaan ja hän oli vain varjo kirjojen Amystä. Joan Bennett oli mielestäni sievä Amy, mutta olisi hän voinut hymyillä vähän enemmän. Pidin Jean Parkerista eteerisenä Bethinä. Parker toi mielestäni lähes uskonnollisen aspektin elokuvaan. Kirjoissa kuultaa tietynlainen ”Bethin henki” ja tämä elokuva onnistuu tavoittamaan sen. Hän ja Hepburn olivat sisaruksina hyvin uskottavat. Kirjojen kohtaus, jossa Beth pyytää kuolinvuoteeltaan Jo´ta täyttämään tämän paikan oli myös lisätty tähän versioon ja kyllähän Jo yrittää...jonkin aikaa. 

​Tämä elokuva oli suurilta osin uskollinen kirjalle.  Elokuvassa oli myös paljon dialogia, joka oli suoraan kirjasta otettu ja elokuvaan oli myös valittu sellaisia kohtauksia, joita en ole myöhemmissä elokuva-versioissa nähnyt, mikä yllätti minut positiivisesti. Elokuva kannattaa katsoa, jo ihan pelkästää Hepburnin suorituksen takia. Hän kannattelee elokuvaa alusta loppuun

Olen lisännyt maalauksiini ja valokuviini perustuvia tarroja nettikauppaani. Kuten näkyy täällä ollaan kesäisissä tunnelmissa )O( 

Olen nyt suunnilleen Pikku Naisia – maratonin puolessa välissä. Näkemättömiä versioita tuntuu putkahtavan, joka puolelta. Viimeisin Marchin sisaruksiin keskittyvä elokuva, jonka katsoin oli ”March sisters at Christmas”. En tiedä onko tätä leffaa koskaan Suomen tv:ssä näytetty. Täytyy sanoa, että koska kyseessä on nykypäivään sijoittuva löyhästi Pikku Naisiin pohjautuva elokuva tämä ei välttämättä sovi kaikille kirjojen faneille. Minusta tämä versio oli ihan ookoo. Lähinnä romanttista hömppää, mutta oli tässä muutamia oivalluksia, jotka tekivät katsomisesta mielenkiintoisen. Elokuva on ilmestynyt vuonna 2014.
​
Jo (Julie Marie Berman), Meg (Kaitlin Doubleday), Beth (Melissa Farman) ja Amy (Molly Kunz) valmistatuvat Joulun viettoon Orchad Housessa, mutta talo on niin huonossa kunnossa, että Marmee miettii sen myymistä. Kun Marmee lähtee Jouluksi Afganistaniin haavoittuneen miehensä luokse Jo ehdottaa siskoilleen, että he itse remontoivat talon ja näin tehdään. Tytöt ovat tässä versiossa aikuisia naisia. Jo kirjoittaa omia novelleita vapaa-ajallaan, mutta työkseen hän on julkkisten aave-twiittaaja, Meg opiskelee asianajajaksi, parikymppinen Amy työskentelee lavastajana paikallisessa kellariteatterissa. Beth soittaaa pianoa ja pohtii mitä tekisi elämällään. Naapurissa asuu rikas ja raamikas Laurie, jota kaikki kutsuvat tässä versiossa tämän lempinimellä Teddy (Justin Bruening). En saanut selville mikä Teddyn ammatti oli vai oliko hänellä ammattia ollenkaan. Fiktiivinen rakkauteni eli Jo´n professori Friedrich ”Fritz” Bhaer on tässä versiossa Jo´n kustannustoimittaja ja hänen nimensä on Marcus Bhaer (Mark Famiglietti). Fritz on kirjoissa Jo´ta reilut kymmenen vuotta vanhempi. Tämän version Jo, Marcus/Fritz ja Teddy ovat kaikki samanikäisiä. Ainakin moderni Bhaer pukeutuu juuri niin kuin kuvittelin nyky-ajan Bhaerin pukeutuvan.  

Alussa tuntui vähän kummalliselta se, että tämän elokuvan Jo on blondi ja Amy on brunetti. Vähän ajan päästä siihen kuitenkin tottui.

Olen lukenut ehkä liikaa moderneja pikku naisia fanficcejä, joissa Jo on milloin kirjastonhoitaja tai kirjallisuusagentti, minusta oli hauska nähdä miten sisarten urat ja mielenkiinnon kohteet oli tuotu nykypäivään.

Marcus oli tietysti yhtä ihana tyyppi mitä Fritz on kirjoissa. Hän ei ole yhtään kiinnostunut nuoren julkkislaulajan elämänkerrasta, jota Jo on palkattu kirjoittamaan, vaan hän on kiinnostunut Jo´n omasta novellista ja tästä ihmisenä. Yksi asia, joista pidän näissä moderneissa versioissa on se, että ”nykypäivän Fritz” esitellään jo elokuvan alussa, mikä tietysti käy järkeen, kun niissä käsitellään aikuisen Jo´n elämään.

Koska tämä elokuva on romanttista hömppää se tietysti keskittyy Jon, Marcuksen ja Teddyn väliseen kolmiodraamaan. Teddy oli vähän liiankin mukava tässä versiossa, kirjoissa sen sentään ymmärtää miksi Jo torjuu Laurien (ahdisteleva ja paikoitellen hyvin lapsellinen käytös eikä Laurie hirveästi välittänyt Jon kirjoituksista). Tässä elokuvassa oli kohtaus, jossa Jo ja Marcus juttelevat lumisateessa ja Marcus kertoo olevansa juutalainen, joka ei vietä joulua ja he puhuvat kiinalaisista ruuasta ja melkein lähtevät jatkoille, kun Teddy tulee keskeyttämään ja eikös vaan hän tahdo puhua Jo´lle ja mitä hän sanoo. No tietysti, sen että hän haluaa olla Jo´n ystävä vaikka hän antoi tälle rukkaset. Pikkasen ärsyttävää. Ei se mitä Teddy sanoi, vaan se, että en nähnyt Jo´n ja Marcuksen tutustuvan toisiinsa lisää! Aarggh!  

Suosikki parini tässä elokuvassa olivat kuitenkin Meg ja John, jotka tuntuivat kaikista normaaleimmilta ja todenmukaisilta. Meg oli tämän elokuvan suosikkihahmoni. Meg on vanhin ja eräänlainen vara-äiti sisarilleen, mutta kirjojen Meg ei ole yhtä ura-orientoitunut mitä Jo ja Amy. Ainakin tämän elokuvan Megillä oli kunnianhimoa. Bethillä taas ei ole kunnianhimoa ja Meg yrittää auttaa tätä päättäämään mitä hän tekisi elämällään, mutta tämä saa Bethin vaan ahdistumaan entistä enemmän. Minusta tämä elokuva toi hyvin esiin Megin huolehtivaa puolta, mutta ei hänkään anna kaikkea anteeksi ja Meg välillä myös ärsyyntyy sisaruksiinsa.

Amystä pidin tässä versioissa vähiten, mikä on sääli, koska kirjojen Amy on yksi lempihahmoistani. Mielestäni Amyn hahmon kehitys on ehkä, jopa paras hahmonkaaren kuvaus mitä Pikku Naisissa on.  

Näissä moderneissa versioissa, joissa Jo ja Amy ovat aikuisia, minua välillä häiritsee jatkuva kilpailu-asetelma. Kirjoissa Amy ja Jo kiistelivät lapsina paljon keskenään, koska molemmat olivat tempperamenttisia, mutta eivät enää aikuisina ja Bethin kuoleman jälkeen heistä tuli hyvin läheisiä. Kun aikuinen Amy ja Jo tappelevat elokuvissa, se tuntuu lapselliselta ja epäkunnioittavalta alkuperäisiä hahmoja kohtaan. Amy on aikamoinen ämmä tässä versioissa. Hän melkein polttaa talon ja tuhoaa Jo´n uran (tässä kyllä mentiin Amyn suhteen jo äärimmäisyyksiin). Kirjojen aikuinen Amy on ihan toista maata.  

Tämä elokuva oli rauhallinen, tyypillinen, hyvänmielen joululeffa ja oli ihan hauska seurata taloremontin etenemistä. Luin tästä(kin) elokuvasta hyvin ristiriitaisia arvosteluja. Osa oli aika huvittavia. Varsinkin jenkeissä osa katsojista ei pitänyt, siitä miten paljon tässä elokuvassa ryypätään ja Teddy esim. antaa Jo´lle viinipullon lahjaksi. Pikku Naisensa lukeneet tietysti tietävät, että alkoholi on Marchin perheessä pannassa. Täytyy myöntää, että esim. kohtaus, jossa ala-ikäinen Amy ja Teddy vetävät baarissa shotteja naamaan, ei tunnu kovin alcottmaiselta.
Tässä versiossa Beth ei myöskään sairastu tai kuole.
​
John Shea oli mielestäni ihan sairaan hauska tässä elokuvassa. Hän esitti Teddyn isoisää vanhempaa herra Lawrencea. Hahmo oli aika erilainen mitä kirjoissa. Minulle John Shea on ikuisesti Lex Luthor Teräsmieheni sarjasta ja nyt koko maailmani on kääntynyt ylösalaisin, koska tästä lähtien näen Beth Marchin Lex Luthorin adoptoituna tyttärenä. Voi elämän kevät. 

Tämä teksti on omistettu Pikku Naisia-kirjojen suosikkihahmolleni Friedrichille. Kaikki Laurie-fanit Auf Wiedersehen! (saatte luvan jäädä, jos käyttäydytte hyvin), kun taas te, jotka olette kanssani Friedrich-tiimissä Willkommen und ich bin sehr froh das du hast mein blog gefunden (tervetuloa ja olen iloinen, että olet löytänyt tiesi blogiini). ​

Jos olet Louisa May Alcott fani ja olet viettänyt vähääkään aikaa Pikku Naisia foorumeilla ja kirjallisuusblogeissa tiedät varmaan, että mitä tulee sankarimme Jo´n rakkauselämään fanit ovat aika tasaisesti jakautuneet, joko Friedrichin tai Laurien kannalle. Käytän tässä yhteydessä modernia termiä ”shipata” eli fanittaa fiktiivistä pariskuntaa, Pikku Naisista on noussut useampi pari, joita fanit shippaavat. Näitä ovat esimerkiksi Amy ja Laurie. Osa ihmisistä (ehkä muutama tuhat) shippaa Laurieta ja Bethiä (en shippaa sitä, mutta se on minusta kiehtova ajatus). Osa faneista shippaa pareja elokuva/tv-versioista eikä kirjoista ja osa toisinpäin. Sitten on vielä faneja, joiden mielestä Jo´n olisi pitänyt pysyä sinkkuna (tai ns. vanhana piikana) kuten kirjailija itse alunperin tarkoitti (pieni osa minusta shippaa #sinkkujota). Pidin ihan vasta Pikku Naisia - maratonin. Luin kaksi ensimmäistä Pikku Naisia- kirjaa, yhden elämänkerran ja katsoin 8 tuntia elokuvia/sarjoja, löysinpä vielä youtuben syövereistä pätkiä Pikku Naisia - musikaalista (en edes tiennyt, että sellainen on olemassa). 

​Jo ja Friedrich ovat aina kuuluneet fiktiivisten parien suosikkeihini ja minusta Friedrich on aina ollut Jo´n ohella koko kirja-sarjan kiehtovin hahmo. Friedrich on kiltti, rakastaa kirjoja, puhuu seksikkäällä aksentilla ja palvoo Jo´ta.

Ensimmäisen kerran tutustuin Pikku Naisiin, kun katsoin vuoden 1994 elokuva-version ja olin ihan älyttömän ihastunut Gabriel Byrnen esittämään Friedrichiin (akateemiset tyypit ovat heikko kohtani). Rakastin kyseistä elokuvaa ja elokuvan innoittaman luin ensimmäisen Pikku Naisia kirjan. Taisin olla 12. Muistan pitäneeni kirjasta ja erityisesti realistisista sisaruussuhteiden kuvauksista. Kirjan rakenne perustuu Kristityn vaellukseen, eli jokainen luku sisältää jonkinlaisen moraalin. Tämä oli mielestäni aina hyvin ahdistavaa ja kummallista, eivät itsestään moraaliopit (ihminen oppii ja kasvaa virheistään) vaan se, että välillä sisaret tietentahtoisesti pakottivat itsensä tuntemaan syyllisyyttä elämän nautinnoista. Kun itse olen kasvanut ei-uskonnollisessa kodissa en ikinä pystynyt samaistumaan Marchin sisarusten vaellus-leikkiin. ​

Seuraava kierros tuli, kun taisin olla 17 tai 18 ja tuolloin luin Pikku Naisia ja sen kolme jatko-osaa, Viimevuotiset ystävämme, Pikku Miehiä ja Plumfieldin Pojat. Taisin parina seuraavan vuonna lukea kaksi ensimmäistä kirjaa usemmankin kerran. Ilmeisesti Yhdysvalloissa Pikku Naisia osat yksi ja kaksi ovat yleensä ilmestyneet yhteisenä painoksena, mutta Euroopassa ne on jaettu kahteen osaan. Kakkos-osa viimevuotiset ystävämme vanha suomalainen nimikäännös oli naurettava, koska ensimmäisen kirjan lopussa Jo on 16 ja toisen kirjan alussa hän on 19 eli kirjoissa on kolmen vuoden väli, ei vuoden. Toisaalta kirjan englanninkielinen nimi Good Wives eli hyvät vaimot on sekin aika hölmö. Minä antaisin kirjalle nimeksi hyvät aviomiehet. Ilmeisesti sen keksi Louisa May Alcottin kustantaja. Suomessa kakkoskirjan uusinta painos kulkee nimellä "Pikku Naisia II" mikä on huomattavasti parempi. Kun ensimmäisen kerran luin kakkos-osan pidin siitä, jopa enemmän mitä ykkösestä, hahmot tuntuivat paljon kypsemmiltä ja aikuisemmilta ja heihin oli helpompi samaistua. 

​Olen nyt kolmissakymmenissä ja Pikku Naisia avautui taas kerran hieman eri tavalla. Ehkä se johtuu, siitä, että olen viimeaikoina tutkinut paljon Louisa May Alcottin elämää enkä voi muuta sanoa, kuin Mein Gott! siinä vasta oli kiinnosta ihminen. Kakkos-osassa on paljon sellaisia teemoja, jotka eivät välttämättä avaudu kovin nuorelle lukijalle. Nyt kiinnitin enemmän huomiota Jo´n ja Friedrichin dynamiikkaan ja aikakauden kulttuuriin.

Louisa May Alcottin ei ollut tarkoitus naittaa Jo´ta tai ketään Marchin sisaruksista. Jo´n oli tarkoituspysyä kirjailija-vanhapiikana kuten hän itse (välillä mietin, jos sinkkuelämää-sarjaa ei olisi tullut, käyttäisimmekö yhä sellaisia seksistisiä sanoja, kuten vanhapiika?). Louisan kustantaja ja nuoret lukijat, kuitenkin koko ajan painostivat tätä naittamaan Marchin sisarukset. Louisaa erityisesti ärsytti nuoret lukijat, jotka tahtoivat hänen naittavan Jo Laurielle, koska hän alunperin loi Laurien hahmon antaakseen Jolle veljen, jota hänellä itsellään ei koskaan ollut, eikä hän ikinä tahtonut naittaa heitä. Louisa vastusti tyttöjen nuorena naimisiin menoa ja varsinkin naimisiin menoa rahan takia. Vaikka Louisa taipui vaatimuksiin ja naittoi kolme Marchin tyttöä hän onnistui kuvaamaan monenlaisia erilaisia avioliittoja ja Jon ja Friedrichin välinen tasa-arvoinen liitto oli sellainen, jota Louisa olisi itsekkin harkinnut. 

Kakkos-kirjassa Friedrichin hahmo on kuvattu epätasaisesti. Friedrich, josta minä pidän on intohimoinen Friedrich, joka sotkee hiuksensa kun hän innoissaan, hän ei pelkää näyttää tunteitaan ja hän uskoo vahvasti, että Jo on ainut ihminen maailmassa, jolle hänen pitää aina puhua totta. Tämä sama Friedrich on joutunut jättämään kotimaansa auttaakseen veljenpoikiaan eikä häntä yhtään hävetä leikkiä lasten kanssa ja he pitävät hänestä, koska hän ei aliarvoi heitä. Jos Friedrich ja Jo eläisivät tänä päivänä Friedrich ja pojat kulkisivat mukisematta Jon mukana kirjakiertueille ja mielenosoituksiin. Marie Kondo ei olisi tervetullut Plumfieldiin, koska he pitävät kirjoista ihan liikaa. ​

​Sitten on Friedrich, joka on ujutettu hassun professorin arkkityyppiin. Friedrich käyttää lukulaseja, puhuu vahvalla saksalaisella aksentilla, hän ei ole kauhean komea (ellei lukija tunne viehätystä parrakkaisiin miehiin) ja hän on hajamielinen. Uskon, että Louisa ihan tahallaan korosti, näitä piirteitä. Hän, jopa kirjoitti enolleen, nautinnosta, jonka hän saa ajatellessaan nuorten lukijoittensa kauhua, siitä, että Jo menee Friedrichin kanssa naimisiin. Uskon, myös, että Louisa katui ”hassu professori”- leimaa jälkeenpäin, koska seuraavissa jatko-osissa Friedrich on paljon todenmukaisempi ja uskottavampi hahmo. Loppujen lopuksi hahmon ”hassuus” syntyy, siitä, että Friedrich oli Louisan ideaalimies, mutta ei hänen nuoren lukijakuntansa ja koska, Jo on Louisan alter-ego Friedrich on Jon täydellinen kumppani. Monet Friedrichin ”hassut” piirteet ovat itseasiassa stereotyyppejä ulkomaalaisista ja vanhenemisesta, mutta modernille lukijalle, siinä ei ole mitään vitsikästä. Friedrich käyttää lukulaseja ja puhuu aksentilla, kuten miljoonat muut ihmiset. Hajamielisyys kuuluu taas hassun professorin arkkityyppiin ja se, että Friedrichin viitataan olevan vanha, vaikka hän on vain 38 vuotias, mutta kirja sijoittuu 1800-luvun lopulle ja yli kolmikymmpinen mies oli tuolloin automaattisesti vanha ja niin olivat myös yli 25-vuotiaat naimattomat naiset.

Peter Lawford ja Liz Taylor Amyna ja Lauriena vuoden 1949 elokuvassa

Jokaisesta tarinasta löytyy moraali ja Amyn kokemukset liittyvät aina, joko hänen turhamaisuuteensa tai suosioon. Amy on kunnianhimoinen ja hän tahtoo nousta sosiallisella asteikolla ylemmäksi. Laurielle on annettu kaikki tarjottimella. Hän ei tahtonut mennä yliopistoon, mikä vaivasi Jo´ta koska tämä olisi tahtonut, mutta ei naisena päässyt. Valmistuttuaan Laurie vietti railakasta elämää rahojaan tuhlaten. Larien turhamaisuus liittyy huomion saantiin ja yksi syy miksi Jo kieltäytyi Laurien kosinnasta on se, että tämä olisi ollut kateellinen, siitä, että Jo´n huomio on kirjoittamisessa eikä hänessä ja siitä, että Laurie, joka ei ole tehnyt päivääkään töitä, ei ymmärrä kuinka tärkeää kirjoittaminen on Jo´lle (toisin kuin Friedrich, jolla on sama intohimo opettamiseen) Laurie on myös rikas eikä ymmärrä tyydystä mitä Jo saa saadessaan palkkaa kirjoituksistaan. Yksi Laurien ongelmista on se, että hän ei ymmärrä ylempiarvoista asemaansa. Laurie on myös orpo, joka on elänyt suuremman osan elämästään eristyksissä etäisen isoisän kanssa. Tämä ei kuitenkaan oikeuta Laurien ikävää käytöstä. Laurien käytös, kun hän ensimmäistä kertaa kohtaa Amyn Euroopassa on aika samanlaista, kuin hänen käytöksensä Jo´ta kohtaan. Kun Laurie kuulee, että Amy harkitsee kihlaantumista Fred Vaughnin kanssa hän on kateellinen ja omistushaluinen. Uskon kuitenkin, että Amy ja Laurie sopivat hyvin toisilleen, koska he kypsyivät Euroopan matkalla yhdessä aikuisiksi ja Amy oli se, joka kehotti Laurieta menemään töihin tai tekemään jotain muuta hyödyllistä elämällään ja Laurie meneekin töihin isoisälleen ollakseen Amyn arvoinen. ​

Eric Stoltz ja Trini Alvarado Johnina ja Meginä vuoden 1994 elokuvassa. 

Friedrich on tässä tapauksessa kokonaan Laurien vastakohta, koska hän aikoo kertoa Jo´lle omista tunteistaan vasta, kun hän on varma, siitä, että Jo´lla on tunteita häntä kohtaan ja kun hän tietää, että hän voi tarjota kodin tälle. Friedrich kuvastaa positiivista maskuliinisuutta ja se on ehkä yksi niistä syistä, miksi Friedrichin hahmo sai aikoinaan niin kaksinaisen vastaanoton, koska 150 vuotta sitten maailma oli huomattavasti patriarkaalisempi mitä tänä päivänä. Vaikka elämme vuotta 2019 positiivinen maskuliinisuus on yhä kyseenalaista. Tästä hyviä esimerkkejä ovat Gilletten best man can be kamppanja, joka on saanut, sekä kehuja että uhkailuja ja Hollywood elokuvat/sarjat, joista saa välillä etsimällä etsiä positiivista miehen mallia. En usko, että kovin moni mies eksyy lukemaan tätä tekstiä, sillä Pikku Naisia on tyttökirja, mutta kelle tahansa, joka tätä postausta lukee sukupuolesta riippumatta voi olla hyväksi pohtia miten maskuliinisuus näyttäytyy kirjoissa ja elokuvissa. ​

Listasin ylös muutamia suosikkejani positiivisesta maskuliinisuudesta elokuvissa, tv:ssä ja kirjoissa. 

Ihmeotuksien tutkija Newt Scamander Harry Pottereiden tutusta maailmasta on herkkä, tavattoman kiltti, introvertti, aito puuskupuh ja miljoonien fanien rakastama hahmo ja häntä erinomaisesti näyttelee Eddie Redmaine. Newtin hahmo sai kuitenkin paljon haukkuja kriitikoilta, jotka valittivat hahmon olevan liian hyvä tai liian yksinkertainen (mitä hän ei todellakaan ole). Elokuvan tuottajat yrittivät korjata ongelman jatko-osassa ympäröimällä Newtin mies-hahmoilla, jotka ovat kylmempiä, laskelmoivia ja väkivaltaisempia ja lopputulos oli järkyttävän huono. Olen myös muuten lajitellut Jon ja Friedrichin. Jo on korpinkynsi/luihuinen ja Friedrich on korpinkynsi/puuskpuh. ​

Toinen erittäin kiltti mies Harry Pottereista on Remus Lupin. Remus on yksi Potter-universumin empaattisimmista hahmoista. Opettajana hän on tukeva ja kannustava ja oppilaat pitävät hänestä. Remus on ihmissusi ja sen takia ulkopuolinen. Tämä ulkopuolisuuden tunne auttaa häntä samaistumaan toisen ihmisen asemaan. Remus tuntee myötätuntoa, jopa Severusta kohtaan, jota sekä Harry ja Sirius vihaavat. Kun Remus ja Tonks menivät naimisiin ja saivat potran pojan Remus oli jatkuvasti peloissaan, siitä että hän ihmissuden muodossaan satuttaisi heitä.  ​

Tahdon myös mainita jokaikisen miehen sormuksen ritareista (kyllä, luen lähinnä fantasiaa ja 1800-luvun tyttökirjoja). Kaikki heistä kunnioittavat toisiaan ja vastakkaista sukupuolta. Aragorn ja Faramir ovat maailmankirjallisuuden mukavimpia miehiä, mutta heidän miehisyyttään ei koskaan kyseenalaisteta, koska he ovat myös mahtavia sotureita. Hobitit ovat luonnostaan kilttejä ja hyvätapaisia ja velho Gandalfkin tahtoo käyttää voimiaan pelkästään hyvään. ​

Mitä tulee kaikkien aikojen tv-ihastuksiini Leo Wyatt siskoni on noidasta – omaa paljon piirteitä, joita voidaan pitää ”feminiinisinä”. Leo on erittäin kiltti ja hoivaava (Leo on enkeli...kirjaimellisesti), ei pelkää näyttää tunteitaan, Leo on erittäin hyvä isä ja hän turvautuu väkivaltaan vain jos hänen perheensä on vaarassa. Leo palvoo vaimoaan Piperia ja heidän dynamiikkansa toimii erinomaisesti, Leon maanläheinen asenne monesti tasapainottaa Piperin aktiivista ja välillä hyvinkin neuroottista luonnetta. ​

Erinomaiset Jo ja Friedrich Pikku Naisia musikaalissa 

Näitä kaikkia miehiä yhdistää tietyt elementit. He ovat kaikki aika vaatimattomia, eivätkä he kehuskele kyvyillään tai saavutuksillaan. He eivät myöskään kerjää huomiota tai yritä korostaa omaa erinomaisuuttaan. Maskuliinisuuden idea, jota meille usein syötetään medissa korostaa miehiä, jotka ovat toiminnallisia, monesti väkivaltaisia, joskus rationaalisia, joskus eivät, he eivät näytä tunteitaan ja monesti katsoja antaa anteeksi agressiivisen, ylimielisen tai jopa lapsellisen käytöksen. Monesti kyseinen mies on itsenäinen, hyvän näköinen ja tämän omistushaluista käytöstä naisia kohtaan katsotaan läpi sormien. ​

Kulttuurista riippuen positiiviseen maskuliinisuuten suhtaudutaan eri tavoin ja patriarkaalisissa kulttuureissa miehet, jotka näyttävät tunteitaan voivat joutua pilkan kohteiksi. Koska empatiaa pidetään usein naisellisena piirteenä, mikä taas helposti johtaa sukupuolten väliseen epätasapainoon yhteiskunnassa. Positiivinen/terve maskuliinisuus ei ole täydellisyyden tavoittelua se on hyvän elämän ja tasapainon etsintää. Usein se on kypsyyden merkki, mutta myös jatkuva prosessi. ​

Toivon, että tulevaisuudessa ilmestyy enemmän kirjoja ja elokuvia, jotka keskittyvät positiivisiin miespäähahmoihin. Tarinoihin, joissa miehet kohtelevat naisia tasavertaisina eivätkä häpeä näyttä tunteitaan. Uskon myös, että tämä oli Louisan viesti. 

Friedrich toimii Jo´lle välikätenä, kun hän etsii omaa tyyliään kirjailijana. Kun Jo lopettaa sensaatiojutut hän siirtyy toiseen ääripäähän ja kirjoittaa tarinoita, joissa on pelkkiä opetuksia. Se ei toimi ja hän siirtyy kirjoittamaan lapsille. Sekään ei tunnu omalta jutulta, joten Jo päättää lopettaa kirjoittamisen vähäksi aikaa. Friedrich antaa myös Jo´lle neuvoja tutkailla ihmisiä ympärillään, jotta hän saa hyvää kirjoitusmateriaalia ja Jo tietysti alkaa tutkimaan Friedrichiä (mutta eihän tiedä sitä). Lopulta Bethin kuoleman jälkeen Jo siirtyy kirjoittamaan realismia ja hän lopulta löytää oman kirjallisen tyylinsä. Louisan kirjailijan uran kaari kulki samaan malliin, mutta paljon aikaisemmin mitä Jo´n ja Louisa piti paljon enemmän sensaatiojuttujen kirjoittamisesta mitä realismin (tyylisuunnan mitä myös Pikku Naisia edustaa). Tämä kohtaus on yksi monista Pikku Naisten moraaliopetuksista. Kirjoita sydämestä niin saat parhaan lopputuloksen. ​

En pidä moraalisten tarinoiden kirjoittamisesta nuorille, teen sitä, koska siitä maksetaan hyvin -LMA

Kirjassa Plumfieldin pojat, on kohtaus, jossa Friedrich halaa poikiaan:

”Not ashamed to express by gesture or by word the fatherly emotions an American would have compressed into a slap on the shoulder and a brief ”all right”.

Suomessa perinteiseen miehen rooliin ei ole kuulunut tunteiden näyttäminen ja varsinkin ennen, isät saattoivat olla hyvinkin etäisiä pojilleen. Onneksi tämä malli on rikkoutunut hitaasti mutta varmasti. Eri kulttuureissa on paljon eroja siinä miten kommunikoimme keskenämme. Esimerkiksi ruotsalaiset ja venäläiset näyttävät tunteitaan paljon avoimemmin mitä suomalaiset, ja saksalaiset ja ranskalaiset ovat avoimempia mitä britit.
​
Friedrich on hyvin lämmin ja avoin ja mielestäni hän on täydellinen Jo´lle joka on hieman ujo mutta impulsiivinen. He ovat molemmat kiinnostuneita, siitä miten ihmismieli toimii ja ovat uteliaita ympäröivästä maailmasta, kirjallisuudesta ja filosofiasta ja ennenkaikkea heillä on sama arvomaailma. Friedrich omaa sellaisia kulttuurissa perinteisesti feminiinisinä pidettyjä piirteitä, joita Jo arvostaa, kuten rauhallisuus ja empaattisuus. Friedrich taas rakastaa Jo´n innokkuutta ja aktiivisuutta. Perustuen heidän samanlaisiin näkemyksiin tasa-arvoisesta parisuhteesta ja avioliitosta Jon ja Friedrichin suhde voi hyvinkin olla eroottinen ja intohimoinen. Hahmoissa tapahtuu myös kasvua, siitä hetkestä kun he tapaavat New Yorkissa ensimmäisen kerran ja myöhemmin uudelleen Concordissa. Louisa kuitenkin yrittää poistaa lähes kaikki romanttiset elementit. Tämä on tietysti romantiikkaa haluavalle lukijalle monesti raivostuttavaa, koska potentiaalia on niin paljon. Oma arvaukseni on, että Louisan oli hankala kirjoittaa Marchin sisaruksista aikuisina naisina, tietäen hänen kohderyhmänsä. Myöskin Megin ja Johnin ja Amyn ja Laurien suhteiden kuvauksissa romantiikka tahtoo olla sivu-osassa ja moraaliopit tulevat edelle. Jatko-osissa Louisa jättää aikuiset rauhaan ja keskittyy kuvaamaan enemmän lapsi ja teini-hahmoja. 

Se, että Jo rakastui ja meni naimisiin Friedrichin kanssa tuntui minusta aina hyvin sopivalta Jo´n hahmolle. Jo on sisaruksista, se jolla on kaikista suurin persoona, eikä hän halua olla ns pikku nainen vaan hän tahtoo irrottautua naiseuden ja avioliiton oletuksista, joita ajan kulttuuri häneltä vaati. Avioliitto köyhän, ulkomaalaisen, filosofian professorin kanssa oli epäsovinnaista, mutta sekä Friedrich, että Jo ovat molemmat ulkopuolisia. He kunnoittavat toisiaan ja aikovat rakentaa tulevaisuutensa yhdessä. Jo ei ole mikään kodin hengetär eikä Friedrich tahdo muutta Jo´ta, joksikin mitä hän ei ole. Kun Friedrich kosii Jota, hän antaa tälle saksankielen tittelin Professorin eli naispuolinen professori ja tekee Jo´sta tasa-vertaisen itsensä kanssa. Pikku Naisia II sijoittuu 1870-1880 luvuille, tuolloin naiset saivat osallistua luennoille ja yliopistojen kokeisiin, mutta he eivät saanet valmistua tai saaneet todistuksia kuin vasta 1920 luvulla. Suomenkielisessä käännöksissä, ainakin niissä, joita minä olen lukenut, Professorin sana on käännetty väärin professorin rouvaksi. Mikä itseasiassa on täysin vastakkaista, sille miten Friedrich kohtelee Jo´ta tasaveroisena alkuperäisessä kirjassa. ​

Jo on mielestäni yhä parempi esimerkki nuorille tytöille, kuin mitä toinen tyttö-kirja sankarini Vihervaaran Anna. Kun Anna meni Gilbertin kanssa naimisiin hän heitti pois kaikki kirjalliset tavoitteensa ja kunnianhimonsa ja hänestä tuli rakastava vaimo ja suur-perheen äiti. Tämä on aina vaivannut minua, kuten Friedrich, Gilbert aina tuki Annan kirjallista uraa. Toisin kuin Anna, Jo onnistuu yhdistämään työn ja perheen. Hän jatkaa kirjoittamista samalla, kun hän johtaa koulua ja neljännessä kirjassa, Jo alkaa saada mainetta kirjailijana. Minua ei olisi haitannut, jos Jo olisi elänyt naimattomana boheemina kirjailijana, mutta koska rakastan Friedrichin hahmoa, minun maailmassani he olisivat kohdanneet keskusteluillassa tai sympoosiumissa ja aloittaneet intohimoisen suhteen (hitto näiden fiktiivisten rakastajien kanssa). 

Friedrich ja Laurie saivat molemmat vaikutteita useista Louisa May Alcottin elämän miehistä. Mahdollisesti suurin inspiraatio Friedrichin hahmoon oli Louisan ensi-rakkaus, filosofi ja runoilija Henry Thoreu. Olin aika yllättynyt, kun ensimmäistä kertaa luin kuvauksen Henrysta, koska se kuulosti lähes sanasta sanaan samalta miten Jo kuvailee Friedrichiä kohdatessaan tämän ensimmäisen kerran. Thoreu oli eksentrikko, luonteeltaan rauhallinen, kiltti ja erittäin boheemi. Hänellä oli hyvin kokeelliset opetusmenetelmät ja hän saattoi viedä oppilaitaan luontoon tarkkailemaan ympäristöään. Perustuen kaikkeen mitä olen Louisasta lukenut näyttää siltä, että Thoreu oli hänen ensi-rakkautensa (kuten Friedrich on Jo´lle). Se, että oliko heillä ikinä fyysistä suhdetta, ei tiedetä (Thoreu oli naimisissa). Toinen Friedrichin inspiraatio oli filosofi Ralph Waldo Emmerson ja Friedrichin suojeleva-luonne tulee Emmersonilta. Emmerson oli Louisan perheen naapuri ja ystävä. Hän monesti pelasti perheen verorästeiltä ja esti Louisan isää, Bronson Alcottia tekemästä perhettään haittaavia päätöksiä. Kolmas Friedrichin innoittaja oli saksalainen romantiikan ajan kirjailija Goethe. Novellissa Moods Louisan alter ego nuori Sylvia on naimisissa Geoffrey Mooren (Emmerson) kanssa, mutta hän on rakastunut Adam Warwickiin (Thoreau). Louisa kirjoitti ja julkaisi Moods tarinan useampaan otteeseen yli kahdenkymmenen vuoden ajan. ​

Kolmas tosi-elämän inspiraatio Friedrichille oli Ladislas ”Laddie” Wisniewski ja kuten ehkä voitte nimestä päätellä Laddie toimi myös Laurien inspiraationa. 33 vuotias Louisa tapasi Laddien Sveitsissä toimiessaan Anna Weld-nimisen rikkaan naisen seuranaisena. Ladislas oli 21-vuotias sotilas ja pianisti. Heistä tuli hyvät ystävät keskenään ja ehkä heillä oli jonkinlainen romanssi. Näyttää siltä, että Ladislas oli aika playboy ja hänen, Louisan ja Anna Weldin välillä tapahtui jonkinlainen konflikti, minkä seuruksena Louisa palasi takaisin valtoihin. Friedrichissä on elementtejä, jotka ovat suoraan tulleet Laddieltä. Näitä ovat tämän kohteliaisuus, eurooppalaisuus ja tottakai, seksikäs aksentti. Joidenkin lukijoiden mielestä, se että Friedrich opettaa Jolle kirjoissa saksaa on häiritsevää. Ilmeisesti Louisa opetti Laddielle englantia ja tämä opetti hänelle puolaa ja Louisa tunsi myös seksuaalista vetoa Henry Thoreun kaltaisiin älykkö-ystäviinsä. Kirjassa Friedrich tarjoutuu opettamaan Jo´lle saksaa sen takia, koska Jo aina niin mukava hänelle. Ehkä meidän pitäisi hylätä oppilas/opettaja asetelma ja muistaa se, että Jo ja Friedrich ovat ennen kaikkea ystäviä, jotka tuntevat vetoa toisiinsa ja ehkä saksantunnit olivat lähinnä tekosyy viettää enemmän laatuaikaa yhdessä. 

Pahat kielet sanovat, että Friedrich perustuu Louisan isään, Bronson Alcottiin, mutta jos Friedrich on jotakin hän on anti-Bronson. Bronson Alcott oli seurakuntansa pastori ja yksi transsendaalisen filosofia -liikkeen johtajista. Bronsonilla oli hyvin vahvoja uskonnollosia ja poliittisia mielipiteitä, joiden takia hän monesti joutui hankaluuksiin ja menetti työpaikkansa eikä hän ollut kovin innokas etsimään töitä. Sensijaan Bronson keskittyi kirjaamaan korkeita mietteitään ylös samalla kun hänen perheensä näki nälkää. Kirjojen ahkera ja perhettään rakastava Friedrich on kaukana tästä. Jatko-osien Friedrichin opetusmenetelmissä on vaikutuksia sekä, Thoreaulta, että Bronsonilta. 

​Tätä mittavaa Friedrich-tutkimusta varten katsoin useamman Pikku Naisia-filmatisoinnin. Valitsin nämä neljä, koska ne ovat nyky-yleisölle tutuimmat.

Vuoden 1933 Pikku Naisia-elokuvassa Friedrichiä esitti unkarilainen näyttelijä Paul Lukas. Ikävä kyllä tämän filmatisoinnin Friedrich Bhaer menee suoraan hassu professori- ansaan. Hän näyttää enemmän 60, kuin 40-vuotiaalta, saksalainen aksentti on lähinnä koominen eikä hänellä ole minkäänlaista kemiaa Jo´ta esittävän Katherine Hepburnin kanssa. Nostan kuitenkin tälle elokuvalle hattua, koska se kuvaa enemmän Jo´n aikaa New Yorkissa toisin, kuin moni muu adaptaatio. Tämä Friedrich ei ole yhtään niin mukava mitä kirjojen Friedrich. Hänestä puuttuu kokonaan Friedrichin kunnioitus Jo´ta kohtaan. Tämä feikki-Friedrich kysyy Jo´lta tämän isän osoitetta, jotta hän voisi kysyä tältä jotain (kuten Jo´n kättä). Kirjojen Friedrich ottaisi ensin selville mitä Jo hänestä ajattelee. Tässä adaptaatiossa, sekä Friedrich, että Laurie ovat verrattain koomisia nykykatsojalle. ​

Monet Pikku Naisia – fanit kritisoivat tätä sarjaa liian nopeatempoiseksi ja tämä pitää paikkansa. Jo´n New Yorkissa viettämä aika on kuvattu niin lyhyeksi, että en oikein edes ehdi arvostamaan kaikkia kirjoista lisättyjä asoita. Jon ja Friedrichin filosofia-ilta on lisätty mukaan (tai sieltä lähteminen). Friedrichin leikki-hetki lasten kanssa on mukana. Mahtavaa, että Franz ja Emil on lisätty tarinaan. Voisinko joskus saada Pikku Naisia version, jossa näytetään enemmän Friedrichin ja Pikku-Tinan kanssa käymistä. Ne ovat ihania kohtauksia kirjoissa. Enkä ole vielä myöskään nähnyt sellaista versiota, jossa Friedrich kertoisi Jolle edesmenneestä siskostaan ja tämän pojista (joiden isä hylkäsi heidät) ja Franz ja Emil ovat syy miksi Friedrich ylipäänsä muutti valtoihin. Kertakaikkisen ihana Friedrich, mutta tämäkin versio ihannoi Laurieta 2 ja puoli jaksoa ja jälleen kerran Laurien särmä on missä lie ja kaikki tämän epämiellyttävät piirteet on poistettu. Koska tämä oli tv-sarja, tekijöillä oli mahtava tilaisuus kehittää Friedrichin tarinaa ja hänen ja Jo´n suhdetta. Hänestä tehtiin ihan kirjojen Friedrichin näköinen, mutta hahmo on yhä vähätelty. 

Yksi asia, jonka tämä versio tekee oikein on se, että Friedrich tulee Jo´n luo Concordiin luettuaan tämän runon ja pidin myös kohdasta, jossa Amy sanoi Jo´lle, että koko perhe pitää hänen Friedrichistään (niin minäkin). ​

Tästä lähtien Gabriel joutuu jakamaan ykkös-sijan suosikki Friedrichinäni Mark Stanleyn ja Rossano Brazzin kanssa. Olen silti yhä sitä mieltä, että vuoden 1994 version Friedrich on pisimmälle kehitelty elokuva-Friedrich ja tämä filmi on yksi harvoista versioista, joka näyttää Jo´n ja Friedrichin suhteen kasvun ja syvenemisen. Se on kypsempi ja sopii modernille yleisölle paremmin mitä kirjoissa (onneksi). Olen nähnyt tämän version niin monesti, että osaan lausua ulkoa laulun, jonka Friedrich kääntää Jo´lle oopperassa. Vaikka pidän tämän elokuvan romanttisista kohtauksista, pidän myös Friedrichin ja Jo´n ensikohtaamisesta, jossa he puhuvat rakkaudestaan kirjoihin ja filosofiaan mutta, erityisesti pidän kohtauksesta, jossa talon nuoret miehet keskustelevat naisten äänioikeudesta ja he eivät ole huomaavinaan Jo´ta, joka on ainut nainen huoneessa, kaikki paitsi Friedrich, joka kysyy tämän mielipidettä asiasta ja Jo sanoo, että naisten pitäisi saada äänestää, ei siksi, että heillä on korkeampi moraali mitä miehillä vaan, siksi että naiset ovat miesten kanssa tasavertaisia. ​

Sain vastikään selville, että ensi jouluna elokuva-teattereihin saapuu uusi Pikku Naisia filmatisointi. Friedrichiä näyttelee ranskalainen Louis Garrel ja Jo´ta esittää Saoirse Ronan. Eikä siinä vielä kaikki, Meryl Streep näyttelee Marchin tätiä. Odotan innolla. ​

Kovanluokan Jo ja Fritz shippaajille voi suositella kaikkea Laura Schilleriltä ja MiddleMarchilta.